Jazda po pijanemu

W poprzednich artykułach wyjaśniliśmy na czym polega instytucja warunkowego umorzenia postępowania karnego w sprawie o przestępstwo prowadzenia pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości oraz jakie okoliczności muszą wystąpić w sprawie, aby Sąd mógł zastosować tę instytucję.

Natomiast w niniejszym nagraniu Adwokat Małgorzata Fil wyjaśnia czy podejrzany, który podczas przesłuchania na Policji wyraził zgodę na skazanie bez przeprowadzenia rozprawy w trybie art. 335 kp.k. czyli na dobrowolne poddanie się karze, może wycofać swoją zgodę i złożyć wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego za przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k.? 

Z nagrania dowiecie się, iż podejrzany, który wyraził zgodę na skazanie w trybie art. 335 k.p.k., jak najbardziej może cofnąć swoją zgodę. Oświadczenie o cofnięciu zgody na skazanie w trybie art. 335 k.p.k. najpóźniej należy złożyć na posiedzeniu Sądu wyznaczonym celem wydania wyroku skazującego. Wówczas oskarżony powinien stawić się na wyznaczone posiedzenie i oświadczyć, że cofa zgodę na wydanie wyroku skazującego na karę uzgodnioną z Prokuratorem.

Zapraszamy do obejrzenia nagrania, w którym Adwokat Małgorzata Fil wyjaśnia procedurę cofnięcia zgody na skazanie w trybie art. 335 k.p.k.

Więcej na temat cofnięcia zgody na skazanie w trybie art. 335 k.p.k. oraz warunkowego umorzenia postępowania karnego znajdziesz w artykule:

Warunkowe umorzenie postępowania karnego za przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k. po zaostrzeniu przepisów Kodeksu karnego z 18 maja 2015r.

W niniejszym nagraniu Adwokat Małgorzata Fil wyjaśnia czy osoby wobec, których Policja skierowała do Sądu wniosek o ukaranie za popełnienie wykroczenia prowadzenia pojazdu mechanicznego w stanie po użyciu alkoholu z art. 87 § 1 k.w. mogą złożyć wniosek o warunkowe umorzenia postępowania karnego.

Z nagrania dowiecie się, iż w prawie wykroczeń nie występuje instytucja warunkowego umorzenia postępowania karnego. Instytucja ta występuje jedynie w prawie karnym. Powyższe oznacza, iż o warunkowe umorzenie postępowania karnego mogą ubiegać się jedynie osoby, które zostały oskarżone o przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k.

Natomiast osoby, które zostały obwinione o wykroczenie prowadzenia samochodu w stanie po użyciu alkoholu z art. 87 § 1 k.w. mogą złożyć do Sądu wniosek o dobrowolne poddanie się karze z odstąpieniem przez Sąd od orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na podstawie art. 39 § 1 k.w.

Zapraszamy do obejrzenia nagrania, w którym Adwokat Małgorzata Fil wyjaśnia powyższą kwestię.

Więcej na temat wykroczenia prowadzenia samochodu w stanie po użyciu alkoholu art. 87 § 1 k.w. oraz odstąpienia przez Sąd od orzeczenia zakazu znajdziesz w artykule:

Odstąpienie przez Sąd na podstawie art. 39 § 1 k.w. od orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów za wykroczenie prowadzenia samochodu pod wpływem alkoholu z art. 87 § 1 k.k.

W niniejszym nagraniu Adwokat Małgorzata Fil wyjaśnia jakie okoliczności Sad bierze pod uwagę przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości przestępstwa prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k..

Z nagrania dowiecie się, że zgodnie z art. 66 § 1 k.k., aby Sąd mógł warunkowo umorzyć postępowanie karne musi ustalić, iż stopień społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa jest nieznaczny. Innymi słowy, jeżeli Sąd uzna, że stopień społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa jest wysoki, wówczas nie może wydać wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne. 

W sprawie o przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k. przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości Sąd bierze pod uwagę m.in.:

• porę oraz miejsce prowadzenia samochodu,

• jakie wówczas panowało natężenie ruchu pojazdów oraz pieszych,

• czy powodem zatrzymania była rutynowa kontrola trzeźwości kierujących.

Zapraszamy do obejrzenia nagrania, w którym Adwokat Małgorzata Fil szczegółowo omawia stopień społecznej szkodliwości przy przestępstwie prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k.

Więcej na temat warunkowego umorzenia postępowania karnego znajdziesz w artykule:

Kiedy sprawca przestępstwa prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k. może ubiegać się o warunkowe umorzenie postępowania karnego?

Warunkowe umorzenie postępowania karnego za przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k. po zaostrzeniu przepisów Kodeksu karnego z 18 maja 2015r.

W poprzednim nagraniu wyjaśniliśmy kiedy sprawca przestępstwa prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k. może ubiegać się o warunkowe umorzenie postępowania karnego.

Natomiast w niniejszym nagraniu Adwokat Małgorzata Fil wyjaśnia jakie okoliczności Sąd bierze pod uwagę przy warunkowym umorzeniu postępowania karnego za przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k. 

Z nagrania dowiecie się, iż Sąd rozważając kwestię warunkowego umorzenia postępowania karnego bierze pod uwagę m.in.: okoliczności w jakich oskarżony prowadził samochód w stanie nietrzeźwości pomimo spożytego wcześniej alkoholu, a które to okoliczności przemawiają za tym, iż stopień społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa należy ocenić jako nieznaczny, tj.

• pora oraz miejsce prowadzenia samochodu,

• jakie wówczas panowało natężenie ruchu pojazdów oraz pieszych,

• czy powodem zatrzymania była rutynowa kontrola trzeźwości kierujących.

Zapraszamy do obejrzenia nagrania, w którym Adwokat Małgorzata Fil szczegółowo omawia w/w okoliczności.

Więcej na temat warunkowego umorzenia postępowania karnego znajdziesz w artykule:

Warunkowe umorzenie postępowania karnego za przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k. po zaostrzeniu przepisów Kodeksu karnego z 18 maja 2015r.

W poprzednim artykule Adwokat Małgorzata Fil wyjaśniła na czym polega instytucja warunkowego umorzenia postępowania karnego za przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k. (czyt. Warunkowe umorzenie postępowania karnego za przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k.).

Natomiast w niniejszym nagraniu skupimy się na wyjaśnieniu kiedy Sąd może zastosować warunkowe umorzenie postępowania karnego, tj. jakie okoliczności muszą wystąpić w sprawie, aby Sąd mógł warunkowo umorzyć postępowanie karne za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. 

Z nagrania dowiecie się m.in., iż zgodnie z art. 66 k.k. sprawca przestępstwa prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości może złożyć wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wówczas gdy:

• wina i społeczna szkodliwość popełnionego przestępstwa nie są znaczne;

• okoliczności popełnionego przestępstwa nie budzą wątpliwości;

• sprawca przestępstwa jest niekarny za przestępstwo popełnione umyślnie;

• postawa sprawcy przestępstwa, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia;

uzasadniają przekonanie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania karnego sprawca przestępstwa będzie przestrzegał porządku karnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa.

Zapraszamy do obejrzenia nagrania, w którym Adwokat Małgorzata Fil szczegółowo omawia w/w przesłanki.

Więcej na temat warunkowego umorzenia postępowania karnego znajdziesz w artykule:

Warunkowe umorzenie postępowania karnego za przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k. po zaostrzeniu przepisów Kodeksu karnego z 18 maja 2015r.

W nagraniu umieszczonym poniżej Adwokat Mariusz Stelmaszczyk wyjaśnia co grozi kierującemu za popełnienie przestępstwa prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k. a co grozi kierującemu za popełnienie wykroczenia prowadzenia samochodu w stanie po użyciu alkoholu z art. 87 § 1 k.w.

Z nagrania dowiecie się, iż za wykroczenie prowadzenia samochodu w stanie po użyciu alkoholu Sąd orzeka karę grzywny oraz zakaz prowadzenia samochodów na okres od 6 miesięcy do 3 lat. W szczególnie uzasadnionych przypadkach Sąd może na podstawie art. 39 § 1 k.w. odstąpić od orzeczenia zakazu prowadzenia samochodów. 

Natomiast w przypadku popełnienia przestępstwa prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości i wydania wyroku skazującego Sąd orzeka karę grzywny, karę ograniczenia wolności lub karę pozbawienia wolności oraz orzeka zakaz prowadzenia samochodów na okres od 3 do 15 lat. Oczywiście Sąd ma nadal możliwość wydania wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne. W przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego Sąd może odstąpić od orzeczenia zakazu lub może orzec zakaz na okres 1 roku lub 2 lat.

Zapraszamy do obejrzenia poniższego nagrania, w którym Adwokat Mariusz Stelmaszczyk szczegółowo omawia różnice pomiędzy odpowiedzialnością karną za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. a wykroczenie z art. 87 § 1 k.w.

Natomiast w artykule Kiedy kierujący popełnia przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k. a kiedy wykroczenie prowadzenia samochodu w stanie po użyciu alkoholu z art. 87 § 1 k.w.? Adwokat Mariusz Stelmaszczyk wyjaśnił na czym polega różnica pomiędzy przestępstwem a wykroczeniem prowadzenia samochodu pod wpływem alkoholu.

Niniejszy artykuł rozpocznie cykl nagrań dotyczących przestępstwa prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 i § 4 k.k. oraz wykroczenia prowadzenia samochodu w stanie po użyciu alkoholu z art. 87 § 1 k.w. W filmach, które będą umieszczane na stronie jazdapopijanemu.pl, będziemy w przejrzysty sposób omawiać najważniejsze kwestie dotyczące tematyki bloga oraz będziemy odpowiadać na najczęściej zadawane przez czytelników bloga pytania.

W nagraniu umieszczonym poniżej Adwokat Mariusz Stelmaszczyk wyjaśnia na czym polega różnica pomiędzy przestępstwem prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k. a wykroczeniem prowadzenia samochodu w stanie po użyciu alkoholu z art. 87 § 1 k.w.

Z nagrania dowiecie się, iż wykroczenie  prowadzenia samochodu w stanie po użyciu alkoholu z art. 87 § 1 k.w. rozpoczyna się od wyniku 0,10 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Natomiast górna granica wynosi 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Powyższe oznacza, że jeżeli u kierującego najwyższy wynik badania wyniesie 0,09 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu lub niższy, to taki czyn nie stanowi wykroczenia z art. 87 § 1 k.w.

Natomiast przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości z art. 178a § 1 k.k. rozpoczyna się od wyniku 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Innymi słowy, jeżeli u kierującego najwyższy wynik badania alkomatem przekroczy 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, wówczas takiej osobie zostanie przestawiony zarzut popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 k.k.

Zapraszamy do obejrzenia poniższego nagrania, w którym Adwokat Mariusz Stelmaszczyk szczegółowo omawia różnice pomiędzy przestępstwem z art. 178a § 1 k.k. a wykroczeniem z art.  87 § 1 k.w.

Więcej na ten temat znajdziesz w artykułach:

Kiedy kierujący samochodem znajduje się w stanie nietrzeźwości?

Kiedy kierujący samochodem znajduje się w stanie po użyciu alkoholu?

Jak zostało już wskazane w artykule: Przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości przy wyniku 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu w przypadku przestępstwa prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości, gdzie najwyższy wynik pomiaru stężenia alkoholu jest tzw. wynikiem granicznym – od 0,26 do 0,28 mg/l istotne znaczenie ma kwestia tzw. „niepewności pomiarowej alkomatu„.

W takich sprawach, ustalenie i uwzględnienie rzeczywistej niepewności pomiarowej analizatora wydechu może prowadzić do zmiany kwalifikacji prawnej zarzucanego oskarżonemu czynu, z przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. na wykroczenie z art. 87 § 1 k.w. 

Wskazać w tym miejscu należy, iż niepewność pomiaru wskazuje z jaką dokładnością dane urządzenie mierzy poziom stężenia alkoholu w organizmie badanego. Wartość niepewności pomiarowej alkomatu wskazana jest we świadectwie wzorcowania danego urządzenia. Dla większości alkomatów używanych przez Policję niepewność pomiaru wynosi +/- 0,01 mg/l.

Co istotne, zgodnie z opiniami biegłych z zakresu mechaniki, maszyn i urządzeń analizatorów alkoholu, w warunkach badania danej osoby, w szczególności gdy badanie miało miejsce na zewnątrz niepewność pomiaru urządzeniem elektronicznym może wynosić nawet 0,03 mg/l.

Celem niniejszego artykułu jest omówienie procedury ustalania rzeczywistej niepewności pomiarowej urządzenia Alco-Sensor IV.

Niepewność pomiaru alkomatu jest pojęciem złożonym, gdyż dotyczy całej metody badawczej, w której niepewność wzorcowania przyrządu pomiarowego (widniejąca na świadectwie wzorcowania alkomatu) jest tylko jedną ze składowych niepewności pomiaru.

W przypadku zastosowania do oznaczenia zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu analizatora Alco-Sensor IV mamy do czynienia następującymi składowymi niepewności:

1. wzorcowanie przyrządu (wartość ze świadectwa wzorcowania 0,01 mg/l);

2. warunki środowiskowe (czynniki środowiskowe oznaczone są w instrukcji obsługi urządzenia, maksimum dokładności urządzenia zachodzi przy temperaturze pracy: od 0 º do 40 º, ciśnieniu: od 600 do 1300 hPa, wilgotności : od 0% do 100%), z uwagi na fakt, że przyrząd jest wzorcowany w temperaturze 20 ÷ 22 º C, a pomiary dokonywane są w warunkach drogowych, można oszacować wpływ temperatury na poziomie 0,005 mg/l;

3. czynniki przeszkadzające (np. dym papierosowy, wielokrtone używanie tego samego ustnika – wpływ czynników przeszkadzających na pomiar szacuje się na poziomie 0,01 mg/l);

4. pobór reprezentatywnej próbki do badania (oprogramowanie Alco -Sensor IV jest tak skonfigurowane, aby osoby mogące wydmuchać więcej niż 1,5 l powietrza, miały pobraną próbkę powietrza do analizy dopiero wówczas, gdy będą kończyły wydmuchiwanie powietrza. Pary alkoholu mają tendencję do zatrzymywania się w płucach, przed pomiarem płuca powinny być więc przewentylowane o dopiero później powinien być dwukrotnie przeprowadzony pomiar; jako wiążąca powinna być uznana wartość niższa – niepewność związana z próbkobraniem szacuje się na poziomie 0,02 mg/l;

5. powtarzalność pomiaru (tzw. czynnik ludzki, badania są prowadzone rutynowo przez osoby przeszkolone w związku z tym niepewność powtarzalności pomiaru będzie na poziomie niepewności wzorcowania przyrządu tj. 0,01 mg/l);

6. kontrola jakości badań (zerowanie, próbki kontrolne itp. ) – przed każdym pomiarem w cyklu automatycznym wykonywane jest zerowanie przyrządu, niepewność ustawienia zera równa jest niepewności wzorcowania przyrządu, tj. 0,01 mg/l;

7. flora saprofityczna fizjologicznie występująca w organizmie ludzkim – wpływ ten jest wybitnie osobiczny, na poziomie ok. 0,015 mg/l ;

8. zasilanie – szzególnie gdy urządzenie jest na wyczerpaniu, niepewność w tym wypadku wynosi 0,005 mg/l .

Wartość niepewności związanej z przyrządem równa jest pierwiastkowi z podniesionych do kwadratu sum w/w składowych niepewności, tj. 0,0218 gm/l.,

Niepewność całkowita pomiaru równa jest natomiast pierwiastkowi z podniesionych do kwadratu sum składowych niepewności w postaci:

• niepewności związanej z próbkobraniem – 0,02 mg/l;

• niepewności powtarzalności pomiaru – 0,01 mg/l;

• niepewności ustawienia zera – 0,01 mg/l;

• niepewnosci związanej z przyrządem – 0,0218 mg/l

tj. 0,0328 mg/l.

W świetle powyższego, stwierdzić zatem jednoznacznie należy, iż niepewność pomiarowa wskazana na świadectwie wzorcowania urządzenia Alco-Sensor IV wynosząca 0,01 mg/l jest znacznie mniejsza od rzeczywistej całkowitej niepewności pomiaru wynoszącej 0,0328 mg/l.

W sprawach o przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości, gdzie najwyższy wynik pomiaru stężenia alkoholu jest tzw. wynikiem granicznym – od 0,26 do 0,28 mg/l warto zatem zasięgnąć opinii biegłego z zakresu mechaniki, maszyn i urządzeń – analizatorów alkoholu w celu ustalenia rzeczywistej całkowitej niepewności pomiaru. Ustalenie i uwzględnienie rzeczywistej niepewności pomiaru może być podstawą do zmiany kwalifikacji prawnej zarzucanego oskarżonemu czynu, z przestępstwa z art. 178a § 1 k.k. na wykroczenie z art. 87 § 1 k.w.

W niniejszym artykule opiszemy, czy można popełnić przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. na drodze leśnej lub polnej.

Celem wyjaśnienia tematyki artykułu odniesiemy się do jednego z najnowszych orzeczeń Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2016 r. w sprawie o sygn. IV KK 324/15.

Na kanwie przedmiotowej sprawy rozważeniu podlegało zagadnienie prawne dotyczące realizacji znamienia „ruchu lądowego” w kontekście drogi leśnej, w następującym stanie faktycznym:

X – został uznany za winnego tego, że pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, prowadził pojazd na drodze leśnej, tj. popełnienia przestępstwa z art. 244 k.k. Od wyroku Sądu I instancji odwołał się obrońca X zarzucając Sądowi obrazę prawa materialnego tj. art 244 k.k. poprzez jego błędną wykładnię i nieuzasadnione przyjęcie, że ruch lądowy w rozumieniu tego przepisu może odbywać się na drodze leśnej, wewnątrz kompleksu leśnego i drodze nie mającej charakteru drogi wewnętrznej.

Sąd II instancji podzielając w całości argumentację podniesioną w apelacji obrońcy, zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił X od popełnienia zarzucanego mu czynu.

Od powyższego wyroku kasację wniósł Prokurator Okręgowy domagając się jego uchylenia i przekazania do ponownego rozpoznania przez Sąd odwoławczy. Prokurator oparł kasacje m.in. na rażącej obrazie przepisu art. 244 kk. poprzez błędne i dowolne uznanie, że znamię „ruch lądowy” nie obejmuje swoim zakresem drogi, po której w inkryminowanym czasie poruszał się oskarżony.

Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał go do ponownego rozpoznania Sądowi II instancji.

W powoływanym wyroku Sąd Najwyższy stwierdził, m.in. iż: „Kryterium ruchu lądowego należy wiązać nie tylko z formalnym statusem konkretnej drogi, czy też określonego miejsca, lecz z faktyczną dostępnością i rzeczywistym wykorzystaniem tego miejsca dla ruchu pojazdów i innych uczestników„. Co najmniej dyskusyjny jest więc pogląd odrzucający a limine charakter drogi leśnej jako drogi wewnętrznej” . Ponadto SN podniósł, że: ” Kryterium powszechnej dostępności terenu, na którym ma odbywać się ruch lądowy, nie jest przydatne w odniesieniu do sytuacji, gdy chodzi o tereny, których dostępność dla ruchu pojazdów ze swej istoty lub na podstawie szczególnych unormowań (zakłady przemysłowe, kopalnie, lotniska, lasy) – jest limitowana. Jeżeli bowiem na takim terenie przygotowana jest droga przeznaczona dla ruchu wszystkich pojazdów należących do uprawnionych kategorii i taki ruch na tej drodze systematycznie się odbywa, to nie ma powodów, aby twierdzić, że nie ma on charakteru ruchu lądowego”.

W cytowanym orzeczeniu SN uznał więc, że sam status drogi leśnej nie przesądza o jej braku charakteru „ruchu lądowego”.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, SN zwrócił uwagę na fakt, iż przy rozstrzyganiu kryterium „ruchu lądowego” – prócz formalnoprawnego statusu drogi w rozumieniu ustawy o drogach publicznych- należy brać pod uwagę także:

• faktyczną dostępność drogi;

• systematyczność ruchu na drodze;

• stan techniczny drogi;

• oznakowanie znakami drogowymi

Przenosząc powyższe na grunt problematyki przestępstwa prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości, stwierdzić zatem jednoznacznie należy, iż w praktyce możliwe będzie zrealizowanie znamiona tego przestępstwa także na drodze leśnej lub polnej. Ostatecznie o spełnieniu kryterium „ruchu lądowego” decydować będą okoliczności faktyczne danej sprawy, oceniane pod kątem wyszczególnionych w powoływanym wyroku SN przesłanek.

Celem niniejszego artykułu jest wyjaśnienie czy wobec osoby skazanej za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. Sąd obligatoryjnie zarządzi wykonanie kary warunkowo zawieszonej za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k.

Nie ulega wątpliwości, że osoba, która ponownie wsiada za kierownicę samochodu w stanie nietrzeźwości, naraża się na poważniejsze konsekwencje prawne, aniżeli osoba, której taka sytuacja przytrafia się po raz pierwszy w życiu.

Zgodnie z art. 178a § 1 k.k., popełnienie przestępstwa kierowania samochodem w stanie nietrzeźwości przez osobę niekaraną dotąd za to przestępstwo jest zagrożone, karą grzywny, karą ograniczenia wolności albo karą pozbawienia wolności do lat 2.

Sprawcy, który ponownie popełnienia przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości, grozi natomiast kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.

Należy mieć jednak na uwadze, że to nie wszystkie możliwe konsekwencje prawno-karne, jakie może ponieść sprawca przestępstwa z art. 178a § 4 k.k.

Może bowiem zdarzyć się tak, że sprawca przestępstwa z art. 178a § 4 k.k. za poprzednie przestępstwo prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości został skazany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

W takiej sytuacji, pojawić się może pytanie czy wobec skazania za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. Sąd „odwiesi” skazanemu orzeczoną wcześniej w zawieszeniu karę pozbawienia wolności.

Kluczowe znaczenie w omawianej materii ma art. 75 k.k. regulujący przesłanki zarządzenia wykonania kary.

Zgodnie z § 1 powołanego artykułu: „Sąd zarządza wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby popełnił podobne przestępstwo umyślne, za które orzeczono prawomocnie karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania”.

Przenosząc powyższe na grunt sytuacji ponownego prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości w okresie próby związanej z orzeczeniem kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. zauważyć należy, że Sąd zarządzi obligatoryjnie sprawcy przestępstwa art. 178a § 4 k.k. warunkowo zawieszoną karę pozbawienia wolności, tylko wówczas gdy za czyn z art. 178a § 4 k.k. zostanie on prawomocnie skazany na karę bezwzględnego pozbawienia wolności.

Należy mieć przy tym na uwadze, iż w tego typu sytuacjach tj. przy ponownym prowadzeniu samochodu w stanie nietrzeźwości przez osobę która uprzednio została prawomocnie skazana na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. – co do zasady Sąd orzeknie wobec sprawcy przestępstwa z art. 178a § 4 k.k. karę bezwzględnego pozbawienia wolności – co w konsekwencji doprowadzi do „odwieszenia” warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności za pierwsze przestępstwo.

Podkreślić w tym miejscu warto, iż szczególnych wypadkach Sąd może w oparciu o przepis art. 37a k.k. orzec wobec sprawcy przestępstwa z art. 178a § 4 k.k. (który popełnił przestępstwo w okresie próby) zamiast kary bezwzględnego pozbawienia wolności karę grzywny bądź karę ograniczenia wolności (więcej na ten temat przeczytasz w artykule: Czy Sąd obligatoryjnie orzeka karę bezwzględnego pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k.?).

W przypadku natomiast, gdy sprawca przestępstwa z art. 178a § 4 k.k. zostanie skazany prawomocnie na inną karę niż kara bezwzględnego pozbawienia wolności (np. karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania), wówczas Sąd będzie mógł fakultatywnie (a nie obowiązkowo), zarządzić mu warunkowo zawieszoną karę pozbawienia wolności za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. Sytuację tą reguluje art. 75 § 2 k.k. zgodnie z którym: „Sąd może zarządzić wykonanie kary, jeżeli skazany w okresie próby rażąco narusza porządek prawny, w szczególności gdy popełnił inne przestępstwo niż określone w § 1, albo jeżeli uchyla się od uiszczenia grzywny, od dozoru, wykonania nałożonych obowiązków lub orzeczonych środków karnych, środków kompensacyjnych lub przepadku”.